Science politique
Sociologie
Linguistique
Économie

SCIENCE POLITIQUE

La science politique recouvre les sous-domaines des relations internationales, la théorie politique, la politique comparée, la vie politique nationale, la politique publique et l'administration publique, et quelques autres. Ces sous-domaines ne sont pas clairement délimités.
Comme le souligne Emmerich, pour l'un de ces sous-domaines, " dans la structure de l'organisation intellectuelle, le droit public administratif en est venu à avoir une profonde affinité avec la science politique, même si au sein de quelques institutions, il est associé aux recherches juridiques, et celles de gestion " (Emmerich, 1956, 385).Diverses classifications ont été proposées. Elles sont aussi arbitraires les unes que les autres.
Diviser la discipline par sujets, même si ceux-ci connaissent une fécondation mutuelle, est trompeur pour plusieurs raisons. 0n reconnaît comme sous-domaines la sociologie politique, la psychologie politique, l'économie politique, ou l'anthropologie politique, entre autres ; les zones de recherche sont évidemment des divisions supplémentaires. En général, il y a relativement peu d'échanges professionnels entre une personne qui étudie le Congrès américain et un spécialiste de la vie politique du Moyen-Orient, entre un philosophe politique et un expert en analyse statistique ou en modélisation mathématique, entre un africaniste et un expert des relations stratégiques Est-Ouest. Mais la plupart d'entre eux semblent entretenir de substantielles relations avec les chercheurs des autres disciplines, comme par exemple, les historiens du Moyen-Orient, des ethnologues de l'Afrique, des sociologues statisticiens, ou un collègue du département de philosophie. La relative absence d'un bloc méthodologique commun contribue à la fragmentation de la discipline et à la fécondation de ces fragments par des spécialités rattachées à d'autres disciplines.
Du fait de la fertilisation croisée et de l'hybridation, la théorie politique a eu une histoire confuse. Les influences sont venues d'un peu tous les coins de la carte disciplinaire, regroupant des penseurs comme Jürgen Habermas, John Rawls, Robert Nozick, Martin Heidegger, Michel Foucault, H. G. Gadamer, György Lukacs, Antonio Gramsci, Louis Althusser et Karl Popper. Avec les années, " la théorie politique n'était plus centrée sur la science politique, et la science politique ne définissait plus les problèmes évoqués dans les écrits de théorie politique " (Gunnell, 1983, 28). Les théoriciens politiques ont été influencés par la philosophie de la science et les préoccupations épistémologiques, relativement séparées des problèmes politique majeurs. Une grande partie de la théorie politique d'aujourd'hui consiste, en fait, en l'étude de l'histoire de la philosophie politique.
Le sous-domaine du droit administratif, peut-être le deuxième par l'ancienneté dans la discipline, a, lui aussi, poussé les politologues en direction d'autres sciences sociales. Selon A. S. Blumberg dans la revue Criminal Justice (1967) " la recherche en science politique à propos des cours d'assises, par exemple, doit beaucoup au travail des sociologues " (Baum, 1983, 196). D'autres ont été influencés par la recherche anthropologique sur la résolution des conflits, bien que cette influence soit limitée par le fait que la science politique tend à se placer à un niveau d'analyse différent.
Le principal facteur d'hybridation et d'évolution fut la révolution béhavioriste. Entre les deux guerres, le béhaviorisme a relativement peu progressé, mis à part quelques exceptions comme le travail de l'École de Chicago dans les années 30. Le béhaviorisme a puisé dans plusieurs autres disciplines, et en fait la science politique ne fut qu'un des sites des échanges novateurs : " La plus grande réalisation de l'École de Chicago fut la réelle coopération interdisciplinaire qu'elle a accomplie au sein des sciences sociales " (Jensen, 1969, 236). La spécialisation et la fragmentation qui lui ont succédé allaient rendre difficile la coopération au niveau des disciplines formelles, les contributions importantes allaient venir de zones plus étroites.
Bien que la révolution béhavioriste ait été à l'origine de la création de nombreux sous-domaines de la science politique, William Riker pouvait encore écrire au début des années 60 que le processus était inachevé.
''Il y a un bouillonnement intellectuel considérable parmi les politologues d'aujourd'hui, dû au fait que la méthode traditionnelle de leur discipline semble s'être engagée dans un cul-de-sac. Ses méthodes traditionnelles c'est à dire écrire l'histoire, décrire les institutions, analyser la législation ont été exploitées à fond au cours des deux dernières générations, et maintenant, il apparaît à beaucoup (dont je suis) que celles ci ne peuvent produire que de la sagesse, et non de la science ou de la connaissance. Bien que la sagesse soit certainement utile dans les affaires humaines, un tel résultat est un échec par rapport à la promesse que contient le nom de science politique " (Riker, 1962, 8).Le chapitre de David Easton sur "La condition de la science politique américaine", dans son Framework for Political Analysis, soulignant la nécessité d'approches théoriques de la politique, est une puissante défense de la science politique pré-behavioraliste. Easton va jusqu'à démontrer qu'un des principaux principes de la révolution béhavioriste en science politique était que " la recherche politique pouvait ignorer les découvertes des autres disciplines, mais au risque d'affaiblir sa validité et d'empêcher une généralisation de ses propres résultats " (Easton, 1965, 7). Les innovateurs ont cherché ailleurs l'inspiration. B. R. Berelson, P. F. Lazarsfeld et W. N. McPhee ont appliqué la psychologie sociale à la politique dans leur Voting (1954) ; Karl W Deutsch a appliqué la théorie de la communication à la politique dans son Nationalism and Social Communication (1953) ; et David B. Truman a utilisé les théories sociologiques du groupe dans sa théorie du The Governmental Process (1951). La science politique s'est depuis lors ouverte à de multiples influences, en particulier à l'économie et à la sociologie, et, dans une moindre mesure, mais de façon néanmoins importante, à la psychologie et la psychologie sociale, et quelques-uns ont recherché la fertilisation mutuelle avec l'anthropologie et d'autres disciplines formelles.
Il y a eu des changements dans l'hybridation de la science politique. Dans les années 50 et 60, la sociologie a irrigué la science politique, apportant des contributions importantes, comme la théorie du groupe, la socialisation politique, les clivages sociaux, et la théorie des systèmes. Dans les années 70 et 80, l'économie est devenue le principal fertilisant de la science politique, en particulier avec la théorie des biens publics et de l'action collective, la théorie des jeux, celle du choix social, et la théorie du commerce international. La psychologie a constamment exporté vers la science politique. Dans les années 50 et 60, ses principaux apports furent la théorie de la personnalité et l'étude des valeurs. dans les années 70 et 80, la psychologie sociale et la psychologie cognitive exercèrent une grande influence sur certaines branches de la science politique.
Une des principales raisons de toute hybridation est que la science politique a l'avantage d'être une discipline pragmatique, ce qui l'ouvre à beaucoup de praticiens éclectiques qui cherchent à résoudre des problèmes concrets. Heckhausen a comparé la science politique à la médecine : " Les nécessité de la pratique ont entassé au cours des siècles un salmigondis de progrès multidisciplinaires " (Heckhausen, 1972, 86). Bien que cet éclectisme puisse constituer une faiblesse, accentuant les désaccords entre politologues, il peut aussi être une source de croissance et une forme d'hybridation précoce et permanente.

SOCIOLOGIE

"Tous les sociologues ou à peu près ont cherché à définir l'objet de la sociologie. Ce qui est une autre manière de dire que personne ne paraît y être parvenu... aucune des définitions proposées n'a été universellement acceptée" (Boudon, 1971, p. 11). Aujourd'hui la sociologie est extraordinairement fragmentée. A un certain stade de son expansion elle fut une discipline impérialiste. Auguste Comte mettait la sociologie au deuxième rang, après la philosophie, et sous l'influence de Max Weber, Emile Durkheim, et Talcott Parsons, parmi d'autres, la sociologie est devenue la reine des sciences sociales.
Sous une forme ou sous une autre la sociologie a envahi toutes les disciplines formelles des sciences sociales. A son tour la sociologie a été touchée par de multiples vagues successives au cours de la dernière moitié du siècle, par des courants venus de la psychologie, de l'anthropologie, de la science politique et de l'économie, sans oublier les échanges avec l'histoire (voir le chapitre 21). L'interaction avec la psychologie est en grande partie responsable du développement de la rigueur méthodologique en sociologie, en particulier la recherche sur le comportement, l'adoption de concepts clés comme les valeurs ou la socialisation, et l'emprunt de méthodes telles que la recherche par enquêtes, et l'analyse statistique.
Les apports de l'anthropologie sont surtout théoriques, notamment ceux du structuro-fonctionnalisme. La science politique a influencé beaucoup de sociologues qui commencèrent à s'interroger sur le pouvoir, en particulier dans les années 60. Plus récemment, les tentatives pour expliquer les différences des valeurs et motivations ont orienté beaucoup de sociologues vers les méthodes de l'économie. Il n'y a pas aujourd'hui de domaine à qui on pourrait donner le nom de sociologie sans lui adjoindre un adjectif. Greenstein a raison de souligner qu'"il n'existe pas de 'purs'sociologues ou psychologues qui correspondent à nos critères de définition abstraits de la discipline" (Greenstein, 1969, 164). Il y a deux générations, un doyen de sciences sociales de l'Université de Chicago avait déjà pensé abolir complètement la sociologie, comme l'explique James Miller, parce qu'"il y avait un chevauchement complet entre pratiquement tous les cours donnés en sociologie, et les cours donnés en économie, science politique, psychologie, géographie, histoire ou anthropologie. Un tel domaine allait inévitablement connaître des tensions internes, à moins d'être unifié par une forte approche théorique qui serait communément acceptée" (dans Deutsch, Markovits, Platt, 1986, 55). Talcott Parsons avait jadis tenté de construire une telle théorie, et de maintenir l'unité de la discipline. Mais il avait beaucoup exagéré l'unité interne de la discipline. De telles tentatives, si elles étaient entreprises aujourd'hui " apparaîtraient comme risibles " (Smelser, 1988, 12).Aujourd'hui au sein de l'Association internationale de Sociologie il existe un comité de recherche sur la " Théorie de la Sociologie ", mais cette discipline s'est étendue ou dispersée dans toutes les directions, comme on peut le voir dans la liste des comités de recherche de l'AIS.
Il y a des sociologues de l'éducation, du droit, de la science, de la religion, de la médecine, des valeurs, de la connaissance, de la politique, de l'économie, de la famille, des loisirs, du sport, de la déviance, de la communication, de l'aliénation, de l'agriculture, des organisations, de l'impérialisme, de la santé mentale, des migrations, des sexes, de la jeunesse, et des arts, de même qu'il existe des comités de sociologie rurale, sociologie urbaine, sociologie militaire, sociologie comparative, sociolinguistique, psychologie sociale, sociocybernétique, écologie sociale, etc. Personne ne parle aujourd'hui de sociologie en général, sauf pour des raisons administratives ou d'enseignement. Comme le suggère cette liste la matrice de la sociologie a éclaté en sous-domaines spécialisés. Certains sociologues après avoir envahi un sous-domaine voisin ont " quitté leur terre natale ", et maintenant un gouffre culturel les sépare de leurs anciens compatriotes. Un regard sur la liste suffit à mesurer l'ampleur du chevauchement entre la sociologie et les sous-domaines des autres sciences sociales.
Chaque sous-domaine de la sociologie entretient des relations avec des sous-domaines d'autres disciplines. Voici un témoignage parmi d'autres :" La sociologie religieuse a besoin du concours de toutes les sciences humaines. Nous les avons presque toutes rencontrées : géographie et histoire, psychologie et ethnologie, droit et morale, théologie et liturgie. On ne saurait s'étonner qu'il y eût quelques conflits de frontières et que le débat se poursuive sur les relations entre la sociologie religieuse et la psychologie ou l'histoire, sur les réserves de la géographie humaine ou de la phénoménologie ''(Gabriel Le Bras, p. 95).Le terme de " sociologie " n'a plus grand sens aujourd'hui, bien qu'il soit une appellation commune à un grand nombre de gens, s'intéressant à des choses très différentes. Prospectant l'avenir de la discipline, Neil Smelser prévoit que " la probabilité pour que ce terme dé signe un domaine identifiable tendra à diminuer, même s'il y a des raisons évidentes de carrière professionnelle pour les individus qui ont suivi des formations de sociologues ; il semble que l'investissement dans la discipline en général diminuera, et que des sous-groupes chercheront à échanger et à se regrouper dans des organisations à l'intérieur (par ex. dans des sections spéciales) ou à l'extérieur (par ex. une société pour l'étude du choix public) de l'Association internationale de Sociologie" (Smelser, 1988, 13). En réalité, même ceux qui sont formellement à l'intérieur de la discipline sont déjà, en large part, intimement liés à l'extérieur. Parmi les 50 sections reconnues par le Guide to Graduate Study in Sociology publié par l'Association américaine de Sociologie de 1986, 41 sont des domaines croisés et 9 seulement sont considérés comme appartenant au coeur de la sociologie. Parmi ces spécialités situées au centre de la sociologie se trouvent la théorie, la méthodologie, l'histoire de la sociologie, la pratique sociologique, l'étude du comportement collectif, et celle de la stratification. Les autres sont, à des degrés divers, pénétrées par les spécialités d'autres disciplines, qu'elles relèvent des autres sciences sociales ou de la biologie, de la médecine, des mathématiques ou de la musique. La sociologie comparative et la politique comparée ont une relation fructueuse, en particulier dans l'élaboration des techniques d'analyse. La criminologie ne dépend pas seulement de la sociologie et de la jurisprudence, mais aussi des études psychologiques de la déviance, et plus récemment, des modèles économiques ont alimenté le débat. La sociologie industrielle est en contact étroit avec les relations industrielles en économie, et avec un nombre croissant de politologues intéressés par le rôle des syndicats dans la vie politique nationale. L'étude sociologique de la religion tire parti non seulement des études religieuses, mais aussi de l'anthropologie ; la sociologie rurale entretient des échanges avec la géographie sociale, les études anthropologiques paysannes et les historiens des sociétés rurales. Les sociologues qui étudient les processus de socialisation entrent en contact avec des psychosociologues, les anthropologues culturels et les politologues. La sociologie rencontre la linguistique dans la sociolinguistique, les relations internationales dans la sociologie des conflits ; les études urbaines dans la sociologie urbaine, et la démographie dans la sociologie du vieillissement. La sociologie a aussi formé un domaine hybride avec la pédagogie.
La sociologie de l'éducation a des échanges avec beaucoup d'autres sciences sociales et c'est seulement la matière du sujet qui fait l'unité du domaine. Ses sous-domaines principaux sont la psychologie de l'éducation, la philosophie de l'éducation, l'histoire de l'éducation, l'anthropologie de l'éducation. Ici encore, la matière du sujet se fragmente au contact des autres disciplines formelles.
Il existe beaucoup d'autres divisions dans la sociologie, et c'est inévitable. " Il est difficile d'imaginer un paradigme unique, s'appliquant à la foule de problèmes et de niveaux d'analyse existant en sociologie " (Turner, 1988, 51). Raymond Boudon (1988) montre qu'il existe plusieurs approches différentes dans la recherche sociologique, qui peuvent coexister, même si elles sont incompatibles entre elles. Il distingue trois choix méthodologiques différents, chacun étant un choix binaire, générant huit conceptions de base de la recherche sociologique. Un tel pluralisme intellectuel dénie effectivement à la discipline un corps central, et probablement, par la même occasion, une unité.
Certains choix sont intimement liés à des disciplines extérieures ; l'étude des acteurs sociaux en tant qu'êtres rationnels empiète sur l'économie, tandis que ceux qui étudient les comportements irrationnels s'appuient sur la psychologie et la psychologie sociale.
D'autres clivages divisent aussi la sociologie. 0n ne peut pas, semble-t-il, appartenir à la fois à une école marxiste et à la tradition weberienne de la sociologie. Les deux s'excluent l'une l'autre, dès leurs origines, et cela est attesté par le fait que Weber lui même ne cite Marx que deux fois ; en dépit de ses efforts, Günter Roth n'a pas réussi dans sa tentative pour construire un pont entre les deux géants. De même, Durkheim ne se réfère pas à Marx, et n'est pas entré en relations avec son contemporain Max Weber. Des sociologues freudiens se distinguent de tous ceux-là, et, en fait, Freud lui même ne se réfère à aucun d'entre eux. Bien que Parsons ait trouvé un peu d'inspiration chez Weber, il y a néanmoins entre eux un abîme. Cette situation a conduit Paul Veyne à un jugement impitoyable et même excessif." La sociologie n'est qu'un mot, sous lequel on place différentes activités hétérogènes : phraséologie et topique de l'histoire, philosophie politique du pauvre ou histoire du monde contemporain... écrire l'histoire de la sociologie, de Comte à Durkheim, en passant par Weber, Parsons et Lazarsfeld, ne serait pas écrire l'histoire d'une discipline, mais celle d'un mot. De chacun de ces auteurs à l'autre, il n'y a pas de continuité de fondement, d'objet, de propos ou de méthode ; "la" sociologie n'est pas une discipline une, qui aurait évolué ; sa continuité n'existe que par son nom, qui établit un lien purement verbal entre des activités intellectuelles qui ont pour seul point commun de s'être établies en marge de disciplines traditionnelles. Il v avait du vide entre ces disciplines... Dans ce terrain vague entre les vieilles disciplines sont venues camper successivement, en des emplacements différents, des entre prises hétéroclites, qui ont dû à leur seule marginalité d'avoir reçu le même nom de sociologie. La question n'est donc pas de savoir, par exemple, ce que le sociologue Durkheim a de commun avec le sociologue Weber, car ils n'ont rien de commun... Un signe ne trompe pas : étudier la sociologie n'est pas étudier un corps de doctrine, comme on étudie la chimie ou l'économie ; c'est étudier les doctrines sociologiques successives, les placita des sociologues présents et passés " (Veyne, 1971, 191).Les successeurs de ces géants ont des difficultés à communiquer, c'est vrai, et les désaccords idéologiques et politiques exacerbent les clivages. Les différences idéologiques peuvent être facilement déplorées, mais si un dialogue s'établissait entre eux, le choc des perspectives pourrait faire avancer la cause de la science, en forçant chacun à justifier avec plus de rigueur ses positions.
Dans certains cas, l'apparition d'une nouvelle perspective peut avoir des implications pour nombre de sous-domaines de la discipline. Neil Smelser décrit un tel cas : " Commençant par la critique de Coser inspirée par Simmel, la critique de Marx par Mills, et la critique de Weber par Dahrendorf, le conflit de perspective a éclaté dans plu sieurs douzaines de directions, touchant les sous domaines de la sociologie les uns après les autres, la sociologie des sexes, la sociologie de l'éducation et celle de la déviance " (Smelser, 1988, 11). La plupart d'entre eux ont affecté d'autres disciplines formelles. Une seule innovation peut irradier toute une discipline et au delà. L'hybridation de la sociologie a bien sûr donné naissance à beaucoup de nouveaux terrains de recherche et de connaissance. Boudon et Bourricaud (1982) se sont interrogés sur les raisons pour lesquelles la montée de la sociologie a été suivie d'un déclin aussi rapide. Nous voyons plutôt un éclatement vers les périphéries, et un déclin seulement au centre. Aujourd'hui, les sociologues continuent à se battre tellement, en terre étrangère, que le centre de la discipline est déserté, sauf par quelques fidèles comme Raymond Boudon, Pierre Bourdieu, Anthony Giddens, John Golthorpe ou Neil Smelser. Le centre de la sociologie est aujourd'hui aussi vide que la péninsule italienne à la fin de l'Empire romain, quand toutes les troupes étaient aux frontières. Il n'est pas impossible que la sociologie connaisse, à l'avenir, le même destin que la philosophie : sa descendance abandonnera la maison familiale, pour construire de nouvelles forteresses académiques. L'incohérente diversité de la sociologie apparaît avec encore plus de clarté si on la compare avec les disciplines dont le corps central est identifiable, comme par exemple l'économie politique et la linguistique.

LINGUISTIQUE

La linguistique est une discipline ancienne, dont on peut trouver trace dans l'ancien sanskrit et les études des grammairiens grecs. Elle fut aussi une des premières à proposer des lois vérifiables du comportement social. Les premières de ces lois furent élaborées à partir de la démonstration faite en 1787 par William Jones que le sanskrit, let contact avec les autres : phonétique, phonémique, morphologie, morphophonémique, syntaxe et pragmatique. Bien sûr, ils échangent aussi avec les autres disciplines. A partir de ce corps central, les linguistes rencontrent l'acoustique, l'anthropologie, l'intelligence artificielle, la logique formelle, les mathématiques, la psychologie et la sociologie. La sociolinguistique, par exemple, étudie les eff grec et le latin avaient un ancêtre commun, et par Frederick Schlegl, qui ajouta les langues indienne, perse, grecque, italienne et germanique à la famille en 1808. Grâce à de telles découvertes, Francis Bopp, William Humboldt, Jacob Grimm et Eugene Burnouf ont développé une classification généalogique des langues, et ont commencé à travailler sur les lois de dérivation d'une langue par rapport à ses formes passées. Globalement, ces lois sont encore valables aujourd'hui. Nonobstant son âge, la linguistique est étonnamment cohérente.
Les linguistes doivent connaître un corps central, dans lequel ils choisissent une spécialisation, sans complètement perdre touets de la classe sociale, de la mobilité géographique, des problèmes de colonisation et autres déterminants sociologiques sur l'usage de la langue et des dialectes.
La psycholinguistique étudie la réalité psychologique des catégories linguistiques, le processus de création et de compréhension du discours, mais aussi les aspects de la connaissance liés au langage. D'autres sujets d'études comme la psycholinguistique comparative, le bilinguisme, l'analyse de contenu, les processus associatifs dans le comportement verbal, les dimensions de la signification, le style, l'aphasie et les universalités dans le langage peuvent être évoqués. Le domaine a eu son coup d'envoi par un séminaire du Social Science Research Council en 1951, qui a conduit à la constitution d'un comité de linguistique et de psychologie, comprenant des psychologues comme John Carrol, James Jenkins, George Miller et Charles Osgood, et des linguistes comme Joseph Greenberg, Flyod Lounsbury et Thomas Sebeok. Il a progressé sous l'action de la revue de A. R. Diebold de 1954 portant sur les problèmes proposés par le SSRC. Au cours de la décennie 50, les linguistes structuralistes comme Bloomfield, Fries, Hockett et Pike ont dominé le domaine naissant. La sous-discipline n'a pas réellement explosé, jusqu'à ce que George Miller applique les règles de transformation de Chomsky à la psychologie, date habituellement considérée comme celle du début réel de la psycholinguistique comme terrain de recherche autonome.
L'étendue de la discipline est remarquable : "La linguistique devient une discipline qui est à la fois une science naturelle, une branche des humanités, et une science sociale" (Parsons, 1965, 54). Son centre garde cependant une certaine cohérence, et un sous domaine comme la linguistique historique peut puiser la plupart de ses données dans n'importe quel secteur de la discipline. Les spécialistes en syntaxe ne peuvent éviter de se confronter à la sémantique, la morphologie et même la phonologie, entre autres sous-domaines dépendants. Tous les linguistes savent, par exemple, que la syntaxe ne peut pas expliquer pourquoi la phrase, " des idées vertes sans couleur dorment furieusement " n'est pas " grammaticale " ; la réponse réside évidemment dans le domaine voisin qu'est la sémantique, et pas nécessairement hors de la discipline, dans la psychologie ou la logique. De tels problèmes ont contribué à l'intérêt actuel des chercheurs en syntaxe ou en morphologie pour la sémantique. Dans une discipline aussi cohérente, l'autofertilisation est possible parmi les sous-domaines, comme c'est le cas pour certaines plantes. Souvent, ce sont les développements dans un sous-domaine de la linguistique qui stimulent l'innovation ailleurs dans la discipline. Les prospections de Noam Chomsky dans Syntactic Structures (1957) ont conduit à une sorte d'impérialisme de la syntaxe à l'intérieur de la discipline, une domination qui s'est affaiblie seulement au cours de la dernière décennie. La syntaxe a eu un impact sur la phonologie générative, comme le montrent les exemples de The Sound Pattern of Russian (1959) de M. Halle, les Aspects of Phonological Theory (1961) de P. Postal, et le classique The Sound Pattern of English (1968) de Chomsky et Halle. Plus récemment, les problèmes de sémantique et de pragmatique ont eu tendance à occuper le devant de la scène. Les domaines hybrides comme la sociolinguistique ou la psycholinguistique sont souvent les premiers à absorber et à exploiter les innovations des sous-domaines appartenant au corps central. D'autres disciplines absorbent elles aussi fréquemment les innovations et les méthodes de la linguistique, comme ce fut le cas en anthropologie dans les analyses sémantiques des systèmes de parenté par Flyod Lounsbury et Ward Goodenough. Les linguistes ont tiré parti du fait que leur corps central était relativement fort. Tout d'abord, cela rend la communication plus facile entre les diverses spécialités. En un certain sens, l'existence d'un noyau central permet aussi la spécialisation par sujet, tandis que l'on partage méthodes, concepts, perspectives et théories. Bien sûr, il y a aussi un prix à payer pour cette cohérence. L'existence de corps centraux peut néanmoins créer des fractures. Ces clivages de la linguistique deviennent plus évidents si on examine la linguistique historique : nous n'avons qu'une petite idée des raisons pour lesquelles les langues se modifient. En fait, une des observations les plus anciennes du sous-domaine, la loi de Grimm (telle qu'elle a été modifiée par Verner) en reste au stade de la généralisation descriptive, corrélant les consonnes de l'indo-européen d'origine avec leurs reflets en langue germanique. Pourquoi un groupe linguistique donné joue de la chaise musicale avec l'ensemble de son système de consonnes, cela reste un mystère. A une plus grande échelle, on peut se poser des questions sur les résultats d'une rencontre entre deux langues, en se demandant pourquoi la plupart des Celtes britanniques ont abandonné leurs langues en faveur de l'anglo-saxon dominant au bas Moyen Age, alors que les Anglo-Saxons n'ont pas adopté le français normand après 1066 ; le français normand a pour sa part emprunté au scandinave dominant par le biais des vassaux français de Normandie, mais nous ne savons pas pourquoi. Les raisons de ces différences dans les choix d'une langue ont des effets importants sur son développement ultérieur, comme par exemple la créolisation partielle de l'anglais et du français normand, qui a stimulé les changements radicaux du vieil anglais au moyen anglais, de Beowulf à Chaucer. Cependant, les méthodes de la linguistique historique, comme celles de la plupart des linguistes, ne sont pas les meilleures pour poser ces questions.

ÉCONOMIE

A écouter les économistes, on entend deux discours contradictoires. Pour les uns, en minorité, la science économique "est balkanisée, éclatée en une multitude de disciplines, chacune étant organisée autour d'une ou deux revues d'où la difficulté pour un économiste d'être au courant de l'état de la science, même s'il existe, fort heureusement, un vocabulaire commun, des théories partiellement englobantes, des associations, des publications ou des hommes assurant des liaisons au sein de l'ensemble (...) Que cette idée plaise ou non, il faut se rendre à l'évidence : la science économique d'aujourd'hui ne peut se condenser en un Traité qui présenterait pour dix ans un savoir figé et sûr. Même s'il existe des bases théoriques solides sur lesquelles s'accordent la quasi-totalité des économistes, la science économique est avant tout un écosystème social qui mélange ordre et désordre et qui se réorganise en permanence au fur et à mesure que progresse la connaissance " (Lesourne, 1990). Pour la majorité des économistes, l'économie a un corps central bien défini. Tous les économistes doivent avoir une formation en théorie monétaire et finance, en macro-économie et micro-économie (théorie de la production, de la demande, de l'échange, de la distribution), et des connaissances mathématiques. Pour la plupart, ils empruntent seulement aux mathématiques et aux statistiques. Leurs divisions sont générées par l'évolution interne, et non par des influences externes. Les économistes peuvent être divisés en deux clans, les théoriciens et les économètres, et la communication entre les deux n'est pas toujours facile. Les théoriciens, tels les moines érudits du Moyen Age, construisent de belles théories détachées de la réalité. Les économètres, de leur côté, analysent des montagnes de données, ignorant les théories des théoriciens, et sont ignorés en retour par ceux-ci On peut aussi distinguer des sous-domaines solides : monnaie et finance, relations industrielles, économie internationale, développement économique, droit et économie, histoire économique, et planification économique comparée. Ces sous-domaines sont - comme ceux de la linguistique ouverts dans une certaine mesure aux sous domaines des autres disciplines comme, par exemple, la science poli tique (relations industrielles, développement économique, politique économique), l'histoire (histoire économique), le doit (droit et économie) et la sociologie (relations industrielles). Les relations industrielles, par exemple, échangent avec le droit du travail, la gestion du personnel, la sociologie industrielle, la psychologie industrielle, et la médecine industrielle. Le sous-domaine le plus ouvert a été finalement, expulsé : l'histoire économique ayant goûté au fruit de la connaissance historique, a été en grande partie chassée de l'Eden des économiste, dans le sens qu'elle est mieux connue en histoire et science politique qu'en économie. 
Même si quelques-uns de ces sous-domaines sont ouverts Sur,, l'extérieur, les économistes ne travaillent pas habituellement dans des domaines hybrides. Ceux qui font des recherches aux confins de la discipline adoptent généralement la méthodologie de leurs disciplines et l'appliquent à la matière de la discipline limitrophe, une forme limitée d'impérialisme trans-disciplinaire, mais puissante néanmoins. Cette approche "a renforcé l'impérialisme expansionniste de l'économie vers les domaines traditionnels de la sociologie, la science politique, l'anthropologie, le droit et la biologie sociale " (Hirshleifer, 1985, 53).Gary Becker, par exemple, a utilisé les méthodes économiques pour expliquer la discrimination raciale, le crime, le mariage, les relations entre enfants et parents, le suicide et maints autres phénomènes "sociologiques ".L'étendue de ces applications est impressionnante. Les économistes Georges J. Stigler et Sam Peltzman, étudiant le droit, l'économie et la régulation politique, ont développé une théorie du " soutien politique ". Leur modèle peut expliquer les services publics, les soutiens à l'agriculture, l'autorégulation des médecins et des avocats, et maintes autres formes d'intervention politique sur des marchés. Leur théorie montre aussi une puissante habileté à expliquer les résultats des politiques, en faisant abstraction du processus politique. D'autres, comme Gary Becker, William Brock, Stephen Magee et Leslie Young ont commencé à puiser dans des spécialités de la science politique, comme le comportement des groupes d'intérêts et la compétition entre partis ; le travail de Brock, Magee et Young, en particulier, offre la possibilité d'ajouter des éléments concernant les processus dans ce genre de modèles. En fait, la science politique a probablement été le terrain le plus important de l'invasion de l'économie. Une spécialité hybride - le choix public ne peut être clairement assignée ni à la science politique, ni à l'économie. Faiblement institutionnalisés, ses praticiens peuvent trouver leur patrie académique au sein de l'un des sous-domaines des deux disciplines, que ce soit la théorie politique, la politique comparée, les finances publiques ou droit économique.
L'économie, comme la linguistique, a elle aussi ses fractures. Les économistes sont, à juste titre, fiers de leur expansion impérialiste.
Cependant, il existe des variables non rationnelles et non économiques, qui influencent le comportement économique, allant des contraintes biologiques qui s'exercent sur l'esprit humain au processus de socialisation. Le lauréat du prix Nobel F. A. Hayek a même suggéré que " personne ne peut être un grand économiste, s'il est seulement un économiste et je suis même tenté d'ajouter qu'un économiste qui ne serait qu'économiste a toutes les chances de devenir nuisible, si ce n'est réellement dangereux " (Hayek, 1956, 463). Hayek illustre ceci par son propre travail, et son livre, The Road of Serfdom, puise dans la théorie de la démocratie, autant que dans l'économie. Plusieurs disciplines se réclament de l'autre lauréat du prix Nobel d'économie, Herbert Simon, qui a puisé dans l'économie, la psychologie, la science politique, la théorie des organisations et l'informatique ; mais Simon n'a jamais détenu une chaire dans un département d'économie.
Les méthodes économiques sont relativement impuissantes à expliquer les "événements" soudains. C'est en grande partie parce que aucun des concepts économiques clés n'est observable, ou même s 'il l'est, quantifiable ; par exemple la notion d'utilité, les fonctions d'utilité, les fonctions d'offre, les fonctions de demande, les économies d'échelle, etc. Ce en quoi les économistes excellent, c'est dans la prédiction du sens de l'évolution de quelques variables, si un changement intervient sur une autre variable. La théorie de la demande n'explique pas les goûts des consommateurs, mais explore en revanche les effets des modifications de l'offre sur l'équilibre qui en découle ; la théorie keynésienne n'explique pas la demande courante, mais prévoit comment la demande va augmenter ou diminuer, en réponse à une politique gouvernementale donnée.
Compte tenu de ces limites, la méthode des économistes a été à la fois productive et impérialiste. " Les tendances impérialistes d'une discipline ne sont pas néfastes pour les autres ; elles obligent celles-ci à recevoir, accepter, modifier des points de vue, et à utiliser des concepts, des méthodes et des techniques qui sont venus d'ailleurs. Elles reflètent l'impossibilité d'une définition spécifique d'un champ de phénomènes et, assez paradoxalement, l'unité de la démarche scientifique " (Lichnerowicz, 1972, 122). L'économie a seulement besoin de recevoir autant qu'elle donne.
Nous voyons donc que les deux disciplines les plus " impérialistes " des sciences sociales, l'économie et la sociologie, évoluent de façon différente. Les économistes sont comme une horde mongole disciplinée, bien organisée, qui cherche à conquérir les populations indigènes. Quant aux sociologues, ils ressemblent aux migrations germaniques : des masses désorganisées errant sans but sur tout un continent, saccageant quelques capitales, avant de déménager à nouveau, établissant des royaumes seulement pour une durée limitée. Aujourd'hui, la sociologie est à son tour sujette à l'invasion, parce qu'elle est divisée en écoles idéologiques et sectes méthodologiques, ne pouvant ou ne voulant pas résister aux envahisseurs de tous bords. Les économistes devraient toutefois se souvenir que l'Empire mongol de Gengis Kahn a été divisé entre ses descendants en une série de royaumes dispersés. Ce passage en revue des disciplines nous a conduits à mettre en question l'utilité du cadre existant de l'organisation universitaire.
Nous n'avons pas de réponse satisfaisante, mais seulement des questions. Mais supposons que, dans un pays démocratique, tous les départements de sociologie soient éliminés pour une raison quelconque. Ceci n'est pas une pure conjecture. Après la crise de Mai 68 en France, le nouveau ministre de l'Education nationale, Edgar Faure (un professeur de droit), fut à l'origine d'une discussion sur " ce qu'il fallait faire " à propos des sociologues, connus pour être des non-conformistes, voire des trublions. Quelques-uns ont suggéré la dispersion des sociologues, mais d'autres ont craint que le virus ne se répande plus facilement de cette manière. La solution sur laquelle on tomba d'accord fut de concentrer et d'isoler certains d'entre eux, les installant dans une nouvelle université. Ce fut une expérience de courte durée, mais qui montre que notre conjecture n'est pas absurde ;ce que suggèrent aussi les efforts répétés de l'administration Reagan, en vue d'éliminer toutes les aides gouvernementales à la recherche en sociologie. En fait, les contraintes financières peuvent avoir le même effet : l'Université de Washington de Saint-Louis ferme progressivement depuis 1989 son département de sociologie, et l'Université de Columbia se débarrasse à la fois de la géographie et de la linguistique (New York Times, 10 mai 1989).Si les hommes politiques avaient réussi à éliminer la sociologie, que serait il arrivé ? Tant que les autres sciences sociales auraient gardé leur entière liberté, la recherche en sociologie aurait continué comme avant, trouvant refuge dans d'autres disciplines. Les voisins de la sociologie auraient été plutôt heureux d'accueillir ces nouveaux venus ; 30 ou 40 nouveaux hybrides dans ces domaines en auraient bientôt résulté, recouvrant les spécialités hybrides qui existent aujourd'hui en sociologie. Seuls quelques sous-domaines, comme les "Théories sociologiques" ou l'"Histoire de la Sociologie" auraient souffert. Si l'anthropologie, l'histoire ou la science politique devaient en être les victimes, la même prolifération aurait lieu dans les disciplines avoisinantes. La démographie a déjà été coupée en morceaux ; la philosophie est dépossédée, la plupart de ses tâches étant assumées ailleurs. La disparition de l'économie, de la psychologie ou de la linguistique causerait plus de difficultés, mais qui ne seraient pas insurmontables. Cette capacité d'adaptation et de survie montre le caractère artificiel des frontières entre les disciplines.
Nous sommes habitués aux disciplines traditionnelles, en partie à cause des divisions administratives des universités, et en partie à cause de la fonction que remplissent les départements dans l'enseignement.
Sur le terrain de la recherche, en revanche, de telles divisions sont largement artificielles aujourd'hui.

1-. L'innocation dans les Sciences sociales, La marginalité créative. Mattei Dogan et Robert Pahre, Coll. Sociologies, PUF, 1991.